Das eröffnet ein spannungsreiches – und letztlich vielleicht noch völlig unüberschaubares Forschungsfeld. Denn ohne „Geräusch, Gerücht, Gerede“ scheint in der abendländischen Literatur tatsächlich kaum etwas zu funktionieren. Diese Gemengelage ist basal für zwischenmenschliche Missverständnisse und kommunikative Reibungsverluste und Dysfunktionalitäten aller Art, an solchen aber Krisenpunkten setzt Literatur mit Vorliebe an. Die zahlreichen illegitimen Verwandtschaftsbeziehungen der romantischen Romanliteratur etwa sind ohne die drei „G“ kaum zu denken. Und „Wirklichkeit als soziales Konstrukt“ (S. 42) scheint beinahe ursächlich mit der Herausbildung der Gattung Roman verbunden.
Ziel der Arbeit sei es, „der Fama in ihren drei maßgebenden Erscheinungsformen als Erzählmittel bzw. als darstellerisches Verfahren in erzählerischen Texten nachzugehen“ (S. 39). Das klingt bescheiden, ist aber ein ambitioniertes Projekt, vor allem, weil die Autorin für die Exemplifizierung ihrer Thesen zwei Autoren zusammenliest, die in den Literaturgeschichten in von einander klar separierten Kapiteln zu finden sind.
Das erste Hauptkapitel gilt Theodor Storm als großer Figur des sogenannten bürgerlichen Realismus, in dem „Gerüchte Hochkonjunktur“ habe, „ja sie grassieren regelrecht in den bekanntesten Werken dieser Zeit“ (S. 47). Das hat mit der wachsenden Diskrepanz zwischen den gesellschaftlichen Moralvorgaben und der gelebten Realität zu tun. Wo es viel zu vertuschen gibt, gibt es viel darüber zu munkeln. Einer genaueren Analyse unterzogen werden dabei u. a. die Erzählungen „Im Schloß“, „Draußen im Heidedorf“, „Eekenhof“ und „Der Schimmelreiter“.
Das zweite Hauptkapitel ist dann Arthur Schnitzler gewidmet mit den Erzählungen „Andreas Thameyers letzter Brief, „Frau Beate und ihr Sohn, „Fräulein Else“ und „Die Frau des Richters“. Tatsächlich hätten hier auch sehr viele andere Erzählwerke Schnitzlers herangezogen werden können, und das hat weniger damit zu tun, dass das „Wiener Kaffeehaus“ ein trefflicher Ort für das Gerücht und das „Hörensagen“ (S. 172) war, als mit Schnitzlers feiner Sensorik für das Faktum, dass nicht „die normwidrige Tat an sich problematisch“ ist, „sondern die Tatsache, dass sie an die Öffentlichkeit gelangt“ (S. 176). Dabei mixt Schnitzler „rumorale Stilelemente“ und klare rhetorische Zeichen oft zu komplexen Erzähl-Arrangements, die eine aktive Mitarbeit der LeserInnen erfordern – vor allem was die Zuverlässigkeit des Mitgeteilten betrifft.
Verzichtet schon Storm häufig auf direkte Stellungnahmen zugunsten von Andeutungen unter Zuhilfenahme einer „Vielzahl von Distanzierungsmechanismen“ (S. 280), lösen Gerüchte bei Schnitzler häufig widersprüchliche Stimmen innerhalb der einzelnen Figuren aus und weitergetrieben wird auch das Spiel mit der Unzuverlässigkeit der Gerede-Instanzen. Prinzipiell aber kann die Untersuchung des Umgangs mit „Geräusch, Gerücht, Gerede“ bei diesen beiden Autoren zeigen, dass sie mit ihren Verfahren wie in ihren Themenstellungen vielleicht enger zusammengehören als das die Literaturgeschichtsschreibung vermuten lässt.